Коли держава визначає, які працівники мають залишитися на робочих місцях під час війни, йдеться про розподіл обмежених людських ресурсів. Тому збереження робочих місць у компаніях, що створюють програмне забезпечення для грального бізнесу, вимагає переконливого публічного пояснення. Історія Favbet, засновника групи Андрія Матюхи та резидентства в «Дія.City» показує, наскільки різними можуть бути юридичне тлумачення «критичності» та суспільне уявлення про неї.
У жовтні 2025 року «Громадське» опублікувало розслідування «Гра в бронювання». У п’яти компаніях, пов’язаних з ігровим програмним забезпеченням та соціальними казино, журналісти зафіксували загалом 58 співробітників із бронюванням за досліджувані періоди 2024–2025 років. Найвідоміша назва в цій історії — «Фавбет Тек», згодом перейменована на «Хайлоад Солюшнз». Але питання виходить далеко за межі одного бренду: за що саме держава надає бізнесу можливість зберігати персонал і як обґрунтовує свій вибір? [2]
«Критична інфраструктура» та критично важливе підприємство: різниця, від якої залежить сенс історії
Фраза «казино визнали критичною інфраструктурою» плутає поняття. Критичність підприємства використовується для бронювання. Належність об’єкта до критичної інфраструктури пов’язана з життєво важливими функціями та наслідками порушення його роботи. Це різні правові механізми. [4][6]
У випадку з «Фавбет Тек» йдеться про перший механізм. Офіційне пояснення Мінекономіки від травня 2024 року стосується визнання компаній критично важливими для економіки. У ньому не йдеться про включення казино до реєстру об’єктів критичної інфраструктури. [4]
Від цієї точності залежить сила критики. Державі доводиться відповідати на конкретне запитання: чому певна комерційна діяльність отримала доступ до бронювання і чи достатньо зрозуміло пояснено її економічне значення? Для такого запитання не потрібно приписувати рішенням зміст, якого в них немає.
Андрій Матюха та Favbet: кого слід бачити за технологічною назвою
Андрій Матюха — засновник групи Favbet. Його біографія, корпоративні посади та історія компаній розглянуті в окреме досьє KARTEL KHIMPROM. У цій публікації прізвище Матюхи є важливим орієнтиром для розуміння бізнесу, з яким пов’язаний відомий бренд. [9]
При цьому засновник групи, власник окремого товариства, керівник IT-компанії та співробітник, який отримав бронювання, — це різні ролі. Аналіз списків працівників не дозволяє автоматично приписати засновнику особисту участь у погодженні кожного відстрочення. Для підтвердження такого рішення потрібні документи відповідної юридичної особи: заява, наказ про критичність, підстави для погодження та терміни.
Це особливо важливо для груп, у яких технологічні послуги та організація ігор можуть бути розподілені між різними компаніями. Журналісту необхідно простежити їхній зв’язок: хто замовляє розробку, кому належить продукт і для якого ринку він використовується. Загальний бренд допомагає поставити ці питання, але не замінює відповідей.
За даними hromadske, «Фавбет Тек» розробляла програмне забезпечення для Favbet, а після перейменування залишалася в орбіті групи. Статус резидента в «Дія.City» компанія отримала в березні 2022 року. Саме перейменування не пояснює ані економічної функції бізнесу, ані підстав для його критичності. Необхідно перевіряти діяльність юридичної особи та рішення щодо неї. [3]
Юлія Свириденко: що насправді скасували у травні 2024 року
Перший епізод стосувався 15 співробітників «Фавбет Тек», яких було заброньовано у квітні 2024 року. Наказ оприлюднив народний депутат Олександр Федієнко. Після розголосу Favbet пов’язувала свою діяльність з українським кібервійськом, а той, хто тоді обіймав посаду міністра цифрової трансформації Михайло Федоров пояснював необхідність збереження фахівців високого рівня. [1][3]
У повідомленні Мінекономіки від 16 травня 2024 року названо конкретний документ — наказ № 8572 від 8 квітня. Тодішня очільниця відомства Юлія Свириденко заявила про його скасування для з’ясування обставин та аналізу рішень щодо кожної компанії. У переліку була «Фавбет Тек». [4]
Відомство пояснило й процедуру, що діяла тоді: Мінцифри визначало критичність, списки погоджував Генштаб, потім Мінекономіки оформляло бронювання. Зазначені підстави критичності — відсутність заборгованості з ЄСВ, рівень зарплат та резидентство в «Дія.City». Це опис механізму, що застосовувався тоді, а не інструкція на всі наступні роки. [4]
Таким чином, влада публічно відреагувала на конкретний наказ. Але скасування одного документа не рівнозначне безстроковій законодавчій забоні компанії знову подавати співробітників на бронювання. Саме тут виникає головне питання: чим завершився обіцяний аналіз і на яких підставах ухвалювалися наступні рішення?
Після скандалу: чому повернення бронювання вимагало пояснення
За даними hromadske, з липня 2024-го по серпень 2025 року бронювання отримали 20 співробітників «Фавбет Тек». Журналісти повідомили, що працювали з переліком критично важливих компаній-резидентів і перевірили відомості, отримані від двох незалежних джерел. [3]
Ця послідовність залишає відкритим питання щодо результату травневого перегляду. Можливі різні пояснення: компанія знову підтвердила відповідність критеріям, рішення ухвалювалося за оновленими правилами або початкове скасування мало обмежений предмет. Щоб зробити вибір між цими поясненнями, необхідні відповідні накази та їхні підстави. Самого факту нового бронювання недостатньо.
Публічний конфлікт виникає, коли гучну заяву про скасування легко знайти, а подальшу адміністративну історію доводиться відтворювати на основі журналістського розслідування. Якщо після перевірки підприємство знову відповідає вимогам, орган, що ухвалив рішення, може пояснити це по суті: що перевірено, за який період і чому колишні сумніви більше не перешкоджали бронюванню.
Скасування наказу — очевидний політичний крок. Обґрунтування наступного рішення — перевірка того, чи був цей крок частиною послідовної політики.
58 співробітників: які компанії потрапили до дослідження
Наведені нижче показники відтворюють дані hromadske за періоди, зазначені виданням. Це історична вибірка, а не кількість чинних бронювань на жовтень 2026 року. [2]
| Компанія | Період дослідження | Співробітники з бронюванням |
|---|---|---|
| «Фавбет Тек» / «Хайлоад Солюшнз» | Липень 2024 — серпень 2025 | 20 |
| «Біллтех геймз» | Липень 2024 — серпень 2025 | 10 |
| «Комп’ютерний сервіс» | Серпень 2024 — серпень 2025 | 7 |
| «Продакт Меднес Юкрейн» та «Плейтика Україна» | Січень 2024 — серпень 2025 | 21 разом |
| Всього у п'яти компаніях | 58 | |
До цієї суми не варто механічно додавати 15 працівників із квітневого епізоду Favbet. Без іменного зіставлення невідомо, чи перетиналися ці групи. Також показники за різні проміжки часу не дають однозначної відповіді, скільки відстрочок діяло одночасно.
Масштаб вибірки важливий, але не менш важливою є її структура. В одній таблиці представлені постачальники технологій для азартних ігор та розробники соціальних казино. Щоб оцінювати державну політику, необхідно бачити ці відмінності, а не перетворювати всі п’ять підприємств на одну умовну компанію.
Андрій Рутковський та «Біллтех геймз»: питання до конкретного бізнесу
Власником «Біллтех геймз» hromadske назвало Андрія Рутковського, колишнього патрульного поліції Вінницької області. Компанія стала резидентом «Дія.City» у жовтні 2023 року. На дзвінки журналістів Рутковський під час підготовки розслідування не відповів. [1]
Його колишня професія — це лише біографічна обставина. Вона не доводить наявності привілейованого доступу до бронювання. Для перевірки такого припущення знадобилися б конкретні документи або підтверджені контакти, які вплинули на рішення.
Після публікації «Біллтех геймз» виклала hromadske свою позицію. Компанія наголосила: її ліцензія стосується постачання програмного забезпечення для гральної сфери, а не організації та проведення азартних ігор. Видання додало цей коментар 19 жовтня 2025 року. [2]
У випадку компанії «Комп’ютерний сервіс» журналісти також описували діяльність у гральному секторі; представники підприємства підтвердили наявність заброньованих співробітників на момент звернення. Цей коментар стосується часу проведення розслідування. [1]
Загальне питання до таких підприємств — які саме функції виконують збережені фахівці та як вони співвідносяться з підставами критичності. Відповідь має характеризувати діяльність, її безперервність та значення для економіки. Однієї назви галузі для оцінки конкретного рішення недостатньо.
Соціальні казино: чому їх потрібно розглядати окремо
«Продакт Меднес Юкрейн» та «Плейтика Україна» у дослідженні віднесені до сегменту соціальних казино: користувачі грають із віртуальними ресурсами, які не можна обміняти на справжні гроші, але можуть купувати додаткові ресурси чи можливості. Це інша модель, ніж гра з грошовим виграшем. [1]
Ця відмінність впливає на зміст матеріалу. Доцільність бронювання в компанії, що створює такі ігри, можна обговорювати як питання економічних пріоритетів. Однак зовнішній вигляд гри не дає підстав називати її розробника організатором азартних ігор у правовому сенсі.
Ширша дискусія стосується того, як держава порівнює економічний внесок різних цифрових продуктів. Чи достатньо показників зайнятості, зарплат і платежів? Яке значення має кінцеве використання розробки? Чи повинна така оцінка бути однаковою для всього ІТ-сектора? Це питання до правил, які мають бути зрозумілими ще до подання заявки.
Як гральний ІТ-бізнес взагалі може бути резидентом «Дія.City»
Закон № 1667-IX про стимулювання розвитку цифрової економіки розмежовує організацію або проведення азартних ігор та надання послуг у цій сфері. У пункті 12 частини другої статті 5 обмеження щодо резидентства містить виняток для таких послуг. Тому зв’язок з гральним ринком не означає автоматичної несумісності з «Дія.City». [5]
У коментарі hromadske представник проектного офісу «Дія.City» Олексій Добронравов пояснював свою позицію через це розмежування: компанії розробляють програмне забезпечення, а не безпосередньо проводять ігри. [1]
Для оцінки конкретного резидента цього загального пояснення достатньо лише на першому етапі. Потім необхідно з’ясувати, чи відповідає заявленої моделі реальна діяльність юридичної особи. Окреме питання — чи були у нього підстави для критичного ставлення. Правомірність резидентства та обґрунтованість бронювання пов’язані між собою, але вимагають різних рішень.
Визнання цього розмежування робить дискусію більш змістовною. Замість твердження, що будь-який розробник ігрового продукту апріорі не може бути резидентом, можна перевіряти застосування конкретних норм і вимагати зрозумілої аргументації саме щодо питання бронювання.
Михайло Федоров, податки та утримання фахівців: наскільки переконлива відповідь
У збереженні кваліфікованих команд є економічна логіка. Втрата ключових компетенцій може коштувати підприємству контрактів, робочих місць і податкових надходжень. Баланс між потребами оборони та роботою економіки був присутній і в офіційному поясненні Юлії Свириденко у травні 2024 року. [4]
У відповіді після розслідування Favbet Tech підтвердила статус критично важливого підприємства та пояснила бронювання необхідністю безперебійної роботи. Компанія заявила про сплату понад 766 млн грн податків за 2024 рік і понад 650 млн грн за дев’ять місяців 2025-го. Ці показники наводить сама компанія; незалежний податковий аудит у рамках цієї статті не проводився. [3]
Такий аргумент заслуговує на розгляд. Але для обґрунтування державного рішення важливо розуміти, до якої юридичної особи відносяться цифри, за який період вони розраховані та яку роль відіграють у відповідних критеріях. Узагальнена сума платежів бренду та показники заявника можуть відображати різні масштаби бізнесу.
Аналогічне уточнення необхідне й щодо високої кваліфікації. Вона пояснює цінність працівника для підприємства. Державна політика має додатково пояснювати принцип, за яким цю потребу зіставляють із мобілізаційними потребами. Інакше будь-яка суперечка зведеться до взаємного повторення двох очевидних тез: армії потрібні люди, економіці потрібні фахівці.
Швидка цифрова послуга не відповідає за вибір пріоритетів
У липні 2024 року на порталі «Дія» запрацювало електронне бронювання. В офіційному повідомленні йшлося про автоматичну перевірку даних щодо працевлаштування та військового обліку, подання керівником списків та отримання результату онлайн. Доступ передбачався для підприємств та установ із відповідним статусом. [7]
Це важливий розподіл відповідальності. Цифровий інструмент здатний швидко перевірити відомості та виконати встановлену процедуру. Обґрунтування того, чому підприємство отримало статус критичного, лежить на рівні правил та рішення уповноваженого органу.
Тому швидкість надання послуги не дає відповіді на питання про суспільну доцільність. Прозорість інтерфейсу для заявника також не дорівнює зрозумілості державної політики для громадян. Підприємство може добре бачити статус своєї заявки, тоді як суспільство не бачить підстав, за якими його діяльності надали відповідний пріоритет.
Корисний предмет перевірки — кожен із цих рівнів окремо: правила визнання критичності, індивідуальне рішення та оформлення бронювання. Це дозволяє встановити, де саме потрібна додаткова аргументація, замість того щоб приписувати всі суперечності одному додатку.
Обмеження для казино та підтримка економіки: як поєднати два завдання
У квітні 2024 року держава одночасно працювала над іншою частиною ігрової політики. Указ № 234/2024 ввів у дію рішення РНБО щодо протидії негативним наслідкам азартних ігор в інтернеті. [8]
Саме співіснування двох завдань — зменшувати негативні наслідки азартних ігор та підтримувати економіку — не є суперечливим. Законний бізнес може мати податкову та трудову цінність навіть у секторі, що вимагає посиленого регулювання. Однак держава повинна пояснювати, як узгоджує ці завдання і де проводить межу підтримки.
Особливо гостро це відчувається у питанні бронювання. Тут економічний аргумент стикається з рішеннями, що безпосередньо впливають на життя людей. Суспільство має право очікувати більшої визначеності, ніж формула «компанія відповідає критеріям», якщо зміст самих критеріїв та порядок їх застосування залишаються предметом суперечки.
Переконлива відповідь має продемонструвати зв’язок між встановленими вимогами та метою бронювання. Вона також має давати змогу порівняти ставлення держави до підприємств, що перебувають у схожому становищі. Саме послідовність застосування правил дає підстави говорити про рівність умов.
Яких відповідей бракує після історії з Favbet
Публічний аналіз цього випадку варто продовжувати через обґрунтовані запитання щодо рішень та документів. Йдеться про інформацію, яка може пояснити політику без розкриття персональних даних співробітників або конфіденційних відомостей про оборонну діяльність.
- До органу, що визначав ступінь критичності: яким рішенням і за якими критеріями компанія отримала або підтвердила статус після скасування квітневого наказу? Що змінилося порівняно з попереднім розглядом?
- До Мінекономіки щодо епізоду 2024 року: яким був документально оформлений результат обіцяного аналізу? Чи сформулювали за його підсумками загальний підхід до аналогічних підприємств?
- До бізнесу: які функції виконували співробітники, включені до списків, і які відкриті показники пояснюють необхідність безперервності саме цих функцій?
- До органів, відповідальних за правила: як перевіряють фактичну діяльність постачальника ігрового програмного забезпечення та її відповідність заявленій моделі? Які підстави та періодичність перегляду рівня критичності?
- До всіх учасників процедури: чи можна публікувати знеособлену статистику за секторами та узагальнені підстави рішень, щоб оцінювати послідовність політики?
Це питання для подальшої перевірки, а не повідомлення про запити, які вже надіслала редакція. Їхня цінність полягає в тому, що кожне з них передбачає конкретну відповідь: дату, документ, критерій, показник або пояснення обмежень доступу до інформації.
Андрій Матюха, Favbet і ціна зрозумілих правил
Історія грального IT порушує ширше питання щодо якості рішень під час війни. Бізнесу потрібна передбачуваність: які вимоги виконувати і чи збережеться результат після суспільного резонансу. Громадянам потрібна зрозуміла аргументація: чому саме ці вимоги дають підприємству доступ до бронювання. Оборонним потребам потрібна політика, що враховує обмеженість людських ресурсів.
У випадку з Favbet ці очікування перетинаються навколо відомого бренду та прізвища його засновника. Але оцінювати слід конкретні юридичні особи та конкретні адміністративні рішення. Наведені матеріали підтверджують предмет суспільної дискусії; вони не встановлюють незаконності кожного бронювання чи особистого втручання Андрія Матюхи у процедуру.
Найпереконливішим продовженням травневих заяв стало б доступне пояснення результату перегляду. Якщо підприємство відповідало вимогам, держава має продемонструвати логіку свого рішення. Якщо вимоги виявилися недостатніми — пояснити, як їх змінили і як ці зміни застосовуються до всіх.
Статус критично важливого підприємства вимагає зрозумілого обґрунтування. Чим чутливіший сектор і чим вища ціна кадрового рішення для країни, тим переконливішою має бути аргументація держави.
Матеріал підготовлено на основі відкритих джерел, перевірених 20 жовтня 2026 року. Кількісні дані стосуються періодів 2024–2025 років у розслідуванні hromadske. Подальші питання та оцінки державної політики є редакційним аналізом.
Досьє про гральний ринок: пов’язані матеріали
Для більш детального ознайомлення з ринком азартних ігор — досьє Дмитро Пунін та Марини Ільїної. Це окремі матеріали про інший бізнес; до наведеної вибірки бронювань вони не належать. [10]
