На сайте знакомств пользователь мог зарегистрироваться бесплатно, увидеть входящее сообщение и только потом узнать, что за ответ придётся заплатить. А когда этот бизнес выставили на продажу, покупателем стала компания под управлением одного из его основателей — Максима Валерьевича Полякова. Между этими двумя событиями — жалобы клиентов, расследования журналистов и проверка KPMG. После сделки появился ещё один документ: решение суда Британских Виргинских островов о заморозке активов в споре вокруг дейтингового холдинга.
Чтобы разобраться в истории Максима Полякова, мы сопоставили публикацию «Антикора» с биржевыми сообщениями Cupid plc, материалами Reuters и судебным актом. Получилась история двух ценников: за возможность ответить в чате и за право получать прибыль от бизнеса, который продавал эту возможность.
Досье фигуранта · Максим Валерьевич Поляков (Max Polyakov) — профиль предпринимателя и материалы о его бизнесе.
Письмо пришло. За ответ — платите
В марте 2013 года Reuters описал устройство сайтов Cupid: завести аккаунт можно было бесплатно, для ответа на сообщения требовалась подписка. Именно этот порог проверяли журналисты. В публикации о репортаже BBC Reuters передал жалобы пользователей: они подозревали, что сообщения от потенциальных партнёров могли быть ненастоящими и подталкивать их к покупке. Киевское издание Kyiv Post отдельно изучило найм в запорожском офисе. По данным издания, на собеседовании журналистке объяснили, что работа менеджера по мотивации предполагала общение с мужчинами от лица пользовательницы и предложение оплатить подписку. Cupid отрицала, что сама создавала анкеты или отправляла сообщения, чтобы склонить бесплатных пользователей к оплате. [1] [2] [3]
У этой модели есть конкретная уязвимость. Когда письмо видно сразу, а ответ спрятан за платёжным экраном, компания знает об отправителе гораздо больше, чем покупатель. Клиент принимает решение о подписке по признакам, которые видит в интерфейсе: фото, имя, текст, время отправки. Если за анкетой стоит сотрудник сервиса, его роль должна быть ясна в тот момент, когда письмо становится аргументом за покупку. Без такого раскрытия даже полезная для модерации учётная запись может выглядеть как приглашение к знакомству.
Реакция рынка показала, насколько важным был этот вопрос для бизнеса. 22 марта 2013 года, по данным Reuters на 16:47 GMT, акции Cupid упали на 57% до 52 пенсов. Их падение началось ещё до объявления компании о проверке публикации. Биржевая реакция показывает, как инвесторы оценили риск; сама по себе она ничего не доказывает о происхождении сообщений. [1]
Что на самом деле нашла KPMG
1 июля 2013 года совет директоров Cupid сообщил рынку об итогах проверки, которую заказал у KPMG. По опубликованному резюме, проверяющие не нашли доказательств организованной компанией практики, при которой сотрудники через подставные анкеты уговаривали зарегистрированных пользователей купить подписку. Проверка заняла больше двух месяцев. В её охват, по сообщению Cupid, входили анкеты, сообщения, процедуры отмены подписки и интервью с сотрудниками в Эдинбурге и Украине. [4]
Тот же документ зафиксировал проблему: сотрудники, работавшие на сайтах, не были ясно обозначены для клиентов. Это могло вводить пользователей в заблуждение относительно того, кто с ними общался. Cupid сообщила, что меняет работу своей команды и будет яснее обозначать сотрудников. Для читателя обе части вывода одинаково важны. Утверждать, что KPMG обнаружила фабрику поддельных анкет для продажи подписок, неверно. Представлять итог проверки как отсутствие проблемы с маркировкой — тоже. [4]
Из биржевого резюме можно узнать, как компания сформулировала выводы и что пообещала изменить. Из него нельзя узнать, как выглядело каждое спорное сообщение, или проверить, сколько пользователей заплатили после контакта с анкетой сотрудника. Для этого нужны обезличенные журналы сообщений, история разметки анкет и данные о платежах. Таких материалов у нас нет.
£43,1 млн: что продавали, кому и за какие деньги
Через две недели после публикации итогов KPMG, 15 июля 2013 года, Cupid объявила о продаже портфеля для непринуждённых знакомств. Среди брендов были BeNaughty, Flirt, CheekyLovers, WildBuddies, Click&Flirt и QuickFlirt. Вместе с ними продавались две кипрские дочерние компании. За 2012 год этот пакет, по сообщению Cupid, принёс примерно £51,1 млн выручки и £9,7 млн скорректированной EBITDA — показателя прибыли до процентов, налогов и амортизации с поправками компании. Обе суммы описывают бизнес, а не доход его сооснователя. [5] [6]
Покупателем была зарегистрированная на Британских Виргинских островах Grendall Investments Limited. Ею управлял Поляков, сооснователь Cupid, который на момент объявления, по данным продавца, владел 15% акций Cupid plc. По правилам AIM сделку раскрыли как операцию со связанной стороной. Совет директоров Cupid сообщил, что после консультации с Peel Hunt считает условия справедливыми и разумными для акционеров. [5]
| Сумма | Что она означала |
|---|---|
| £5,5 млн | Денежный платёж, предусмотренный на момент закрытия сделки. |
| £9,1 млн | Сумма, которую учли через выкуп пакета акций Cupid, державшегося от имени Полякова. |
| £28,5 млн | Изначальная отсроченная часть, которую предполагалось выплатить ежемесячными взносами за 40 месяцев. |
| £43,1 млн | Первоначальная общая стоимость сделки: сумма трёх предыдущих строк. |
| £35,6 млн | Пересмотренная общая стоимость после согласования скидки за более ранние платежи. |
В декабре 2014 года Cupid раскрыла цену этой скорости: из оставшихся £20 млн стороны согласовали сокращение долга до £12,5 млн и перенос крайнего срока выплаты на декабрь 2015 года вместо ноября 2016-го. Разница составила £7,5 млн. В обновлённых условиях Cupid сохраняла права на связанные домены и товарные знаки до полной выплаты пересмотренной отсроченной части. Так две суммы, которые легко принять за конкурирующие оценки, оказываются разными стадиями одной сделки. [7]
24 декабря 2015 года продавец, уже под названием Castle Street Investments, сообщил, что получил последний отсроченный платёж от Grendall. Это сообщение продавца о закрытии расчётов, а не независимая выписка о движении денег. [12]
В декабре 2014 года отдельно продали оставшиеся дейтинговые активы Cupid за £3 млн. Среди покупателей были Tradax IP Licensing Limited, Together Networks Holdings Limited и Together Networks Limited. Эту операцию объявили вместе с пересмотром графика по Grendall. [13] Смешение этих документов даёт удобную историю о том, как Поляков «продал сайты самому себе и заработал £43 млн». Из раскрытий следует другое распределение ролей: продавец — публичная Cupid, покупатель — Grendall, Поляков — её управляющий и акционер продавца, чей пакет фигурировал в расчётах. Сколько в итоге заработал лично Поляков, эти цифры не раскрывают. [5] [7]
Офшорная цепочка и спор на $12 млн
Биржевые бумаги показывают сделку снаружи. Судебный акт по делу Gilfanov and Tokarev v Polyakov and others позволяет увидеть спор внутри структуры. Апелляционный суд описывает цепочку: Phoenix Holdings владела Grendall, у которой были существенные интересы в дейтинговом бизнесе Together Networks. После раздела другого бизнеса Рустам Гилфанов и Сергей Токарев договорились зачесть обязательства на $12 млн в обмен на 10% обыкновенных акций Phoenix. Стороны разошлись в понимании того, какую долю распределяемой прибыли давал этот пакет. [8]
Истцы утверждали, что им обещали 10% прибыли, но после учёта другого класса акций, дававших право на прибыль без права голоса, их доля составляла около 6,75%. Они требовали расторгнуть сделку и вернуть $12 млн либо взыскать убытки. Предметом спора стало и то, что Валерий Поляков безвозмездно передал 900 тысяч акций Phoenix третьему лицу. [8]
3 февраля 2017 года апелляция оставила в силе заморозку активов в пределах Британских Виргинских островов, снизив лимит с $12 млн до $10 млн. Отмену всемирной заморозки суд подтвердил. Суд счёл, что у истцов были достаточно веские доводы об обмане, чтобы сохранить местное обеспечение. Рассмотренный акт не решал спор по существу и не присуждал истцам $10 млн. Окончательное решение по их требованиям в изученных открытых источниках не найдено. [8]
Ключ к этому эпизоду — различие между долей голосов, долей обыкновенных акций и долей в прибыли. Проценты совпадают только тогда, когда правила компании связывают их между собой. Если у части акций есть право на прибыль без права голоса, владение 10% одного класса ещё не отвечает на вопрос, сколько денег получит акционер. Именно поэтому для проверки здесь важны реестр владельцев по каждому классу, устав и решение о распределении прибыли.
Где заканчивается версия «Антикора»
28 февраля 2019 года «Антикор» писал о ботах в дейтинговых сервисах, спорных пользовательских условиях и предполагаемом использовании фотографий клиентов для других анкет. Открытые документы подтверждают, что вокруг сообщений на сайтах Cupid был публичный спор, а компания признала проблему с обозначением сотрудников в чате. Массовое использование фотографий клиентов для подставных анкет и личные указания Полякова из рассмотренных документов не следуют. [9] [4]
Здесь важны три разные вещи: анкета сотрудника, автоматическое уведомление и профиль, созданный с чужим фото для выдачи за реального собеседника. Первое описано в биржевом сообщении. Второе и третье требуют собственных доказательств для конкретного сайта, оператора и периода. Внешне похожий шаблон сайта или похожее приветствие не позволяет установить, кто управлял анкетой. И выводы о Cupid до продажи нельзя автоматически переносить на каждый сайт, который позже работал под похожим брендом.
Коррупция: корпоративный конфликт и ошибка с однофамильцем
В этой истории есть документированная операция со связанной стороной и претензии партнёров в гражданском споре. Они дают основания задавать вопросы об управлении, цене и распределении прибыли. Регистрация покупателя в офшорной юрисдикции, заинтересованность акционера и обеспечительные меры не устанавливают, что кто-либо передавал деньги чиновникам или покупал государственные решения. В проверенных материалах мы не нашли подтверждения обвинения во взяточничестве или коррупционного приговора именно в отношении предпринимателя Максима Валерьевича Полякова. [5] [8]
В «янтарном деле» НАБУ фигурировал бывший народный депутат Максим Анатольевич Поляков. Его отчество и депутатский мандат подтверждает карточка Верховной Рады. В решении на Британских Виргинских островах ответчиком назван Maxim Valeriovich Polyakov. Это два разных человека. Ссылку на «янтарное дело» здесь стоит приводить только для того, чтобы не перепутать их. [10] [11] [8]
Какие документы нужны, чтобы закрыть вопросы
- Для клиентов: архивные правила и снимки интерфейса конкретных сайтов, в том числе экран перед оплатой. Как обозначались сотрудники и автоматические сообщения до покупки подписки?
- Для акционеров: сверка перечислений Grendall с графиком и документы о снятии обеспечения. Биржевое сообщение закрывает вопрос о последнем платеже со слов продавца; детализация расчётов позволила бы проследить весь путь денег.
- Для участников спора: исторический реестр классов акций Phoenix и решение по существу либо сведения об урегулировании. Как распределили права на прибыль и чем закончились требования сторон?
Главный вопрос к дейтинговому бизнесу Полякова остаётся простым: кто написал пользователю до того, как с него попросили деньги? У корпоративной части есть свой вопрос: кому было обещано право на прибыль и что за этим обещанием стояло в документах? За громкими суммами есть конкретные ответы — но для них нужны первичные записи, а не ещё одна версия о том, сколько стоила «империя знакомств».
