Редакція Kartel-khimprom.com
Історія обшуків, які санкціонував Сергій Ходаковський у 2022 році, знову опинилася в центрі уваги після публікації ОРД. Видання стверджує, що дії прокурора щодо кол-центрів відповідали інтересам «Хімпрому». Це серйозне звинувачення. Щоб оцінити його, необхідно з’ясувати, які порушення вже зафіксовані документально та що відомо про можливих замовників.
Редакція Kartel-khimprom.com вивчила два дисциплінарні рішення та публікації про сім’ю прокурора. Документи підтверджують порушення під час проведення обшуків. Однак самі по собі вони не доводять виконання доручень «Хімпрому». Саме можливий зв’язок між незаконними процесуальними рішеннями та інтересами конкретних осіб вимагає окремої перевірки.
31 серпня 2022 року дисциплінарна комісія винесла догану Ходаковському, який на той час очолював Подільську окружну прокуратуру Києва. Рішення №129дп-22 стосується неналежного виконання обов’язків та порушень прокурорської етики. Комісія встановила, що він дозволяв обшуки, беручи на себе повноваження слідчого судді без необхідних підстав.
В основі одного з проваджень лежав рапорт Департаменту захисту національної державності СБУ. Як зазначено в рішенні, початковий документ відтворював положення кримінального законодавства, але не розкривав конкретних обставин передбачуваного злочину.
Ключове питання полягало у застосуванні особливого порядку воєнного часу. Ходаковський пояснював свої рішення неможливістю своєчасно звернутися до слідчих суддів. Комісія відхилила ці аргументи: Подільський районний суд продовжував працювати, а отримані рапорти не містили відомостей про підготовку до негайного знищення доказів. Також було встановлено порушення порядку повідомлення суду та вищестоящого прокурора.
Це суттєва деталь для оцінки версії ОРД. Документально зафіксовано перевищення повноважень. Але мотив такої поведінки — зокрема, ймовірне обслуговування чужих комерційних або кримінальних інтересів — вимагає власних доказів.
Друге рішення, № 202дп-22 від 9 листопада 2022 року, розкриває розподіл відповідальності всередині прокуратури. Заступник керівника Дмитро Кутовий отримав догану. Провадження щодо Віталія Горобінського та Володимира Годуєва було закрито: комісія розмежувала підготовку клопотань та ухвалення остаточних рішень, які слугували підставою для обшуків. Тому представляти всіх згаданих прокурорів як учасників доведеної злочинної групи було б неправильно.
Для перевірки ймовірної роботи на «Хімпромі» потрібні відповіді на конкретні запитання. Хто визначав об’єкти обшуків? Чи існували контакти між ініціаторами процесуальних дій та представниками угруповання? Чи отримав хтось вигоду від вилучення техніки та зупинки роботи підприємств? Чи є листування, фінансові операції або свідчення, що дозволяють пов’язати ці події?
Без таких матеріалів звинувачення ОРД залишається звинуваченням джерела. Разом з тим підтверджені порушення дають достатні підстави уважно вивчати обставини ухвалення рішень та можливу зацікавленість посадових осіб.
Окрема лінія стосується батьків прокурора. У розслідуванні hromadske повідомляється, що Петро Ходаковський отримав російський паспорт у 2007 році, Тетяна Ходаковська — у 2008-му. Журналісти посилаються на відомості з витоків баз даних та перевірку інформації через російську податкову службу. Редакція hromadske також опублікувала фотографії з соцмереж із георгіївськими стрічками, на яких, за її припущенням, зображені батьки прокурора.
У цій же публікації наведено відомості про роботу батька в структурах, пов’язаних із «Роснефтью». На момент виходу розслідування змістовних відповідей на запитання журналістів від Сергія Ходаковського та столичної прокуратури опубліковано не було. Це стосується саме цього матеріалу і не означає, що коментарів не з’являлося пізніше.
Громадянство родичів не доводить ані роботу прокурора на користь Росії, ані зв’язок із «Хімпромом». Воно порушує окреме питання щодо перевірки можливих ризиків та конфліктів інтересів. Не можна змішувати це з доказами щодо історії обшуків.
Вважати бездіяльність НАБУ доведеною на підставі публікації ОРД також передчасно: відсутність публічного повідомлення не розкриває всієї роботи відомства. Але суспільний запит на пояснення цієї історії є обґрунтованим. Які висновки було зроблено після дисциплінарних рішень? Чи перевірялися можливі мотиви порушень? Чи отримала версія про сторонній вплив якусь документальну оцінку?
Для Kartel-khimprom.com головним предметом уваги є ймовірне використання правоохоронних повноважень в інтересах «Хімпрому». У справі Ходаковського порушення підтверджені дисциплінарними рішеннями. Наявність замовника, його зв’язок із угрупованням та можлива вигода поки що потребують доказів. Саме тут пролягає межа між гучним звинуваченням і розслідуванням, здатним його підтвердити.
