Американские службы годами собирали данные о CarderPlanet. В Одессе задержали Дмитрия Голубова, которого следствие связывало с псевдонимом Script. Украинский суд впоследствии оправдал его. Вопрос, который пережил это дело, касается работы государства. Как расследование с материалами из нескольких стран дошло до суда с обвинением, из которого судьи не смогли установить, где, когда и что именно сделал обвиняемый? [1] [2]
Как из одесского форума сделали дело международного масштаба
В начале 2000-х для торговли украденными банковскими данными уже существовали площадки со своими правилами, администраторами и проверкой товара. CarderPlanet стал одной из самых известных. В американском деле Романа Веги Министерство юстиции США описало сообщество, где продавцы могли находить покупателей из разных стран, а качество предлагаемых данных проверял представитель площадки. У участников появились разные роли. Кто-то добывал сведения, кто-то продавал их, кто-то использовал в дальнейших операциях. На пике, по данным ведомства, у площадки было свыше шести тысяч участников. [3]
Вега признал вину в США и в декабре 2013 года получил 18 лет заключения. Этот приговор показывает, что американское дело о CarderPlanet дошло до доказанной уголовной ответственности конкретного сооснователя. Он не решает вопрос о Голубове. Одно дело о международной площадке и другое дело об участии конкретного человека в подделке конкретных карт требуют разного набора доказательств. Именно на этой границе и провалилось украинское обвинение. [1] [3]
В опубликованном в 2007 году материале WIRED американский почтовый инспектор Грег Крэбб рассказывал, что Голубовым интересовались сотрудники ФБР, Секретной службы США и Почтовой инспекции. По его словам, контакты с украинскими органами долго приносили мало результата. Задержание произошло летом 2005-го. Это рассказ одного из участников расследования, записанный ещё до украинской развязки. Его ценность — в описании работы ведомств. Оценивать, какие материалы выдержали проверку судом, нужно уже по украинскому процессу. [1] [2]
Что именно пыталось доказать следствие
По материалам, которые разобрали движение «ЧЕСНО» и «Украинская правда», в украинском деле речь шла о группе, которой следствие вменяло изготовление поддельных карт в 2001–2003 годах. Версия обвинения строилась на разделении работы между людьми, добывавшими сведения, и киевской группой, которая занималась изготовлением карт. Псевдонимы Weber и Script следствие связывало с Голубовым, а через них пыталось доказать его контакт с изготовителями. [1]
Ключевой переход, который обвинение должно было обосновать, выглядел так. Допустим, следователь определил владельца ника. Какая переписка показывает, что именно он участвовал в изготовлении конкретных подделок? Кто получил от него данные и когда? Какая карта из обвинительного заключения соответствует этому эпизоду? Ответы нужны в совокупности. Если одно звено держится на предположении, весь вывод о личном участии становится слабее, сколько бы страниц ни занимала распечатка форума.
В расследованиях той эпохи многие следы проходили через никнеймы, электронную почту и мессенджеры. Установить существование учётной записи и установить автора каждого значимого действия — разные задачи. У аккаунта может быть общий пароль, переписка может быть неполной, а человек по ту сторону экрана может лишь повторять чьи-то слова. Даже если следователь убедительно установил, кто обычно писал с аккаунта, следующая задача остаётся прежней. Доказать действие, которое предъявлено в обвинении, и проверить его по другим источникам.
Что суд увидел в американских материалах
По разбору «ЧЕСНО», украинское следствие ссылалось в том числе на переписку, обнаруженную у Романа Веги. В материалах были сведения, которые обвинение связывало с идентификацией Script. Суд указал, что представленные материалы американских ведомств носили общий характер и не содержали конкретных сведений о причастности Голубова к организации подделки карт, названных в обвинении. Оценка суда относится к доказательствам, представленным в этом процессе. [1]
Ещё одна деталь относится к обыску. Изъятый жёсткий диск оказался повреждён, и установить, хранились ли там сведения об изготовлении подделок, не удалось. Откуда взялось повреждение, по опубликованному разбору определить нельзя. Установленный эффект вполне конкретен. Вещественное доказательство не ответило на вопрос, который интересовал суд. [1]
Суд также указал, что обвинение не описывает достаточно конкретно способ, место и время вменяемых Голубову действий. Как следует из опубликованного разбора, в этой части следствие не выполнило требования, обозначенные апелляционным судом ещё в 2010 году. Поэтому речь идёт о конкретной претензии к качеству обвинения. Суду не представили достаточно доказательств участия Голубова в преступлении. Соломенский районный суд Киева его оправдал. Голубов вину отрицал и позднее в комментарии «ЧЕСНО» сослался на оправдание. [1]
По связанным эпизодам у других подсудимых были свои исходы. В разборе «ЧЕСНО» указаны решения о прекращении дел в отношении нескольких человек по истечении сроков давности. Это процессуальный результат, отличный от оправдания Голубова. Для читателя разница существенна. В одном случае дело прекратили по давности, в другом суд оценил обвинение и пришёл к выводу о недоказанности участия конкретного человека. [1]
Поручительство и мандат
После нескольких месяцев под стражей Голубов вышел под личное поручительство. «ЧЕСНО» называет поручителями депутатов Владимира Демёхина и Владимира Макеенко. Это был вопрос меры пресечения. Кто и на каких основаниях поручился, можно установить по решению. Для вывода о давлении на следствие нужны собственные свидетельства. При оправдании суд отменил поручительство. [1]
Дальнейший маршрут Голубова можно проверить отдельно. Он участвовал в создании Интернет-партии Украины, а в 2014 году стал народным депутатом VIII созыва. Верховная Рада указывает округ №136 в Одесской области. В 2018-м «ЧЕСНО» отдельно обращало внимание на то, что уже как депутат Голубов выступил поручителем мэра Одессы Геннадия Труханова в другом производстве. Два поручительства разделяют годы, разные процессы и разные роли Голубова. Политическая биография объясняет, почему архив дела по-прежнему представляет общественный интерес. [1] [4] [5]
Отчёт депутата о криптовалюте. Что видно в декларациях
Уже в статусе депутата Голубов появился в публикациях о крупных криптовалютных активах. В ноябре 2016 года «Украинская правда» со ссылкой на декларацию сообщала о 4 376 биткоинах с указанной датой приобретения в ноябре 2012 года. В августе 2017 года в реестре НАЗК появилось отдельное уведомление, где указаны 4 376 единиц Bitcoin Cash. В некоторых новостных пересказах эти активы легко перепутать из-за одинакового количества. В форме НАЗК за август стоит именно Bitcoin Cash. [6] [7]
Публичная декларация устанавливает, какие сведения человек подал государству. Она позволяет сравнить названия активов, количество и дату. Из неё нельзя вывести происхождение средств, если в форме нет достаточных сведений об операциях. CarderPlanet и позднейший отчёт о криптовалюте разделяют годы. Привязывать задекларированные активы к старому уголовному делу можно было бы только по отдельным финансовым и процессуальным доказательствам. В опубликованном разборе оправдания такой связи нет. [1] [6] [7]
Где прокуратура потеряла цепочку доказательств?
В истории Голубова достаточно проверяемых вопросов, чтобы обойтись без громких догадок. Когда и в каком объёме украинские органы получили исходные зарубежные материалы? Какие документы перевели и передали в суд? Кто сопоставлял никнейм с конкретными эпизодами? Можно ли восстановить путь изъятого накопителя от обыска до экспертизы? Изменили ли следователи обвинение после указаний апелляционного суда? Судебный итог даёт точку отсчёта для этих вопросов. [1] [2]
Есть и вопрос к тому, как мы читаем старую прессу. Ранние газетные публикации и рассказы иностранных следователей появились, когда уголовное дело ещё обсуждалось как крупное разоблачение. Спустя годы любой поисковик способен показать их выше разбора приговора. Поэтому рядом с любым утверждением о роли Script надо указывать, чья это версия и чем закончилось дело в отношении Голубова. Иначе предварительное обвинение живёт дольше и распространяется шире судебного решения. [1] [2]
У расследования CarderPlanet два результата, которые часто смешивают. По делу Романа Веги американский суд назначил длительное заключение. В украинском деле Голубова суд вынес оправдательный приговор. Если государство хочет извлечь урок из этого контраста, ему придётся разбирать процессуальную работу: качество обвинения, исполнение указаний суда и передачу доказательств между странами. Какой бы громкой ни была операция на старте, в зале суда проверяется именно эта работа. [1] [3]
Редакция открыта для дополнений и ответа. Если у вас сохранились судебные документы, материалы международной правовой помощи или свидетельства о работе следствия, напишите в KARTEL KHIMPROM. Укажите, к какому эпизоду относится документ и как он был получен.
