Антон Скоробогатов вийшов зі складу учасників торгової компанії «ДАНН.», але його ім’я досі фігурує у реєстраційних картках компаній, що належать цьому товариству. Тим часом у публікації про банківські операції «Хемптонс Трейд» з’явилася сума 5,8 млн грн, яку, за даними видання, отримало «ДАНН.». Ми перевірили, що пов’язує Скоробогатова з цією історією особисто, і знайшли документ про конкретну поставку «Хемптонс» із Польщі. У ньому є договір, товар і ціна. Банківська частина вимагає такого ж рівня деталізації. [2] [4] [8] [13] [15] [16] [17]
У перших двох частинах KARTEL KHIMPROM уже розбирав швейцарську компанію Done, вкладення в USDT, структуру бізнесу та зміну власників. У цій частині відправна точка інша. Ми беремо окремі компанії, конкретні дати та номери справ, щоб з’ясувати, де прізвище Скоробогатова дійсно з’являється в документах, а де його додають до висновку про бізнес загалом. [1] [2] [3]
Яку роботу Скоробогатов виконував у Done
У редакційному досьє зібрано дві лінії його біографії. Перша — юридична діяльність, зокрема представництво торгового товариства у митному спорі. Друга — корпоративні повноваження: Скоробогатов керував «ДАНН.» і значився серед учасників та кінцевих бенефіціарів. У публічних матеріалах про Done партнери описували його напрямок як закупівлі та логістику, а фінансову частину пов’язували з Дмитром Ривкіним. Це публічний опис їхньої роботи. Щодо окремої операції повноваження перевіряються за документами на день її здійснення. [1] [2] [3]
Сайт Done прямо називає двох українських учасників проекту. Торгове ТОВ «ДАНН.» з кодом 40929000 займається виконанням замовлень, а фінансування воно залучає від свого імені у фінансової компанії «ДАНН ФІНАНС» з кодом 43603477. Якщо в матеріалах фігурує загальна назва «ДАНН», ця різниця стає принциповою. Надходження до торгового товариства, погашення кредиту фінансової компанії та перерахування іноземному постачальнику відбуваються на різних підставах. Змішавши їх, легко приписати людині або компанії чужу операцію. [8] [9] [20]
Досьє KARTEL KHIMPROM — Антон Миколайович Скоробогатов. Юридична практика, торгова компанія «ДАНН.», роль у Done та історія повноважень.
1,96 млрд грн, 1,67 млрд грн та 5,8 млн грн. Три різні питання
«РуМафія» стверджує, що з березня по липень 2026 року на рахунок «Хемптонс Трейд» в «Ідея Банку» надійшло близько 1,96 млрд грн. Видання зазначає, що приблизно 1,67 млрд грн компанія переказала на власний рахунок в ОТП Банку, а 5,8 млн грн отримала торгова компанія «ДАНН.». Згідно з тією ж публікацією, ще 31,6 млн грн стосувалися повернення кредиту фінансовій компанії, яка тоді фігурувала як «Саплай Чейн Фінанс». Справжність і повноту банківських даних за цей період за відкритими первинними документами підтвердити не вдалося. [4] [10] [20]
| Операція за версією видання | Що потрібно перевірити |
|---|---|
| 1,96 млрд грн надходжень на рахунок «Хемптонс Трейд» | Повний період виписки, джерело кожного великого платежу та повторне відображення одних і тих самих коштів. [4] |
| 1,67 млрд грн на інший рахунок тієї ж компанії | Виписки обох банків та подальший маршрут. Саме призначення переказу показує лише заявлену підставу операції. [4] |
| 5,8 млн грн торговому ТОВ «ДАНН.» | Дату, підставу платежу, договір, первинні документи та уповноважених підписантів. [4] [8] |
| 31,6 млн грн фінансовій компанії | Кредитний договір, видачу кредиту та документи про його погашення. Перевіряється окремо від угоди з торговим товариством. [4] [20] |
Найбільший переказ у цій історії, за версією видання, відбувався між рахунками однієї юридичної особи. Такий переказ сам по собі не збільшує виручку й не встановлює нового одержувача грошей. Залишок на останню дату показує, скільки грошей перебувало на конкретному рахунку в цей момент. Щоб з’ясувати, що з ними сталося, потрібна виписка з рахунку, на який їх переказали, а потім документи щодо наступної операції. Публічна картка «Хемптонс Трейд» дозволяє перевірити код компанії та її структуру, але банківські виписки там не розкриті. [4] [10]
5,8 млн грн — більш вузький і для цієї статті важливіший епізод. Скоробогатов на початок описаного періоду вже не значився директором «ДАНН.», проте зміна учасника відбулася пізніше. Якщо платіж був, його корпоративний зв’язок із товариством пояснює, чому прізвище фігурує у розслідуванні. Щоб встановити особисту участь в операції, потрібні дата, розпорядження, підписант та підстава платежу. Одержувачем у публікації названо товариство. Особистий рахунок Скоробогатова в описі переказу не фігурує. [2] [4] [8]
Що насправді вирішив суд у спорі щодо переказів до Швейцарії
У справі №910/11914/25 «Глобінекс», «Хемптонс Трейд» та швейцарська компанія Alltag und Gerätetechnik AG вимагали від «Елізіум Холдинг» спростування та видалення фрагментів публікації Lenta.info. Саме з переліку оскаржуваних фрагментів взяті суми переказів «Глобінекс» та «Хемптонс» швейцарській компанії, що фігурують у пресі. Ці цифри в судовому акті наведені як предмет вимог позивачів. У початковому заголовку спірної публікації фігурував «Мотор Банк». В інших публікаціях із наданої добірки йдеться про «Кристалбанк». Ці назви слід пов’язувати з окремими твердженнями та документами. [4] [5] [11]
12 січня 2026 року Господарський суд Києва відмовив у задоволенні позову. У мотивувальній частині він вказав, що позивачі не довели сукупність обставин, необхідну для задоволення заявлених вимог. Зокрема, суд вказав на недостатність доказів негативних наслідків для ділової репутації та окремо зазначив, що щодо однієї з вимог не надано доказів розміщення публікації у зазначену дату. Суд вирішував спір щодо репутації. Судовий акт не встановлює, хто давав банківські розпорядження, не ідентифікує рух грошей за виписками та не встановлює вину Скоробогатова. У відкритій картці є відомості про розгляд у апеляційній інстанції, але підсумковий акт апеляції щодо цієї публікації не підтверджено. [11] [12]
Чому це важливо? Сума може з’явитися в судовому рішенні в різних місцях. Іноді суд вказує власний встановлений факт, іноді переказує позов, іноді наводить позицію слідства. У цій справі цитовані суми містяться у викладі спірного тексту, який компанії просили спростувати. Перевіряти заявлені перекази потрібно за банківськими документами, пов’язаними з ними договорами та фактичними розрахунками. [11]
Польський контракт, який дійсно фігурує у справі
У справі №420/19936/26 Одеський окружний адміністративний суд розглядав окрему поставку. З опублікованого рішення випливає, що «Хемптонс Трейд» і польська компанія Kooperant Europejski уклали договір про постачання 24 жовтня 2024 року. У січні 2026 року сторони підписали специфікацію на 53 300 доларів. У березні покупець подав декларацію на 260 електроскутерів, які також називаються електротрициклами. Заявлена вартість становила 205 доларів за одиницю. Митниця скоригувала її до 440 доларів, посилаючись на дані про іншу поставку. [13] [14]
21 серпня 2026 року суд першої інстанції задовольнив позов «Хемптонс Трейд» і скасував коригування та відмову в оформленні. На думку суду, митниця не обґрунтувала належним чином, чому документи покупця були недостатніми для застосування заявленого методу. Рішення першої інстанції відповідає на питання щодо конкретної митної оцінки. З нього неможливо встановити, яким банком і коли оплачувалася партія, а також хто приймав рішення про її фінансування. [13]
Ця поставка дає конкретний зв’язок «Хемптонс Трейд» із польською компанією та конкретний предмет для перевірки. У цій угоді польське товариство — продавець, українське — покупець. Публікації про інші маршрути можуть описувати зворотний напрямок або інший вид товару, але для них потрібна окрема накладна та власний ланцюжок розрахунків. Ідентифікатор Kooperant Europejski у польському KRS — 0000894656. Він дозволяє відрізнити цю компанію від інших польських організацій з історії Done. [6] [7] [13] [14]
Де шукати підтвердження версії щодо ПДВ
У російській та англійській версіях одного матеріалу «РуМафія» пише, що податковий кредит, сформований під час імпорту, міг використовуватися в операціях з його продажу. Видання саме вказує, що для перевірки потрібні податкові накладні та повний ланцюжок контрагентів. Рішення щодо партії електротранспорту дає відправну точку. У ньому є номер декларації, опис товару та договір. Операції з подальшої реалізації, податкового обліку та розрахунків у цій справі суд не розглядав. [6] [7] [13]
Конкретне запитання до авторів версії — яку саме накладну та яку подальшу реалізацію вони пов’язують із передбачуваною схемою? Щодо однієї партії можна зіставити митну декларацію, облік товару, податкову накладну під час продажу та підтвердження розрахунку. Потім можна встановити, яка компанія здійснювала кожну операцію і хто підписував документи. Поки що такого зіставлення в доступних матеріалах немає, версія про ПДВ залишається відкритим питанням. [6] [7] [13]
Три записи, які варто звірити за одну дату
У попередньому матеріалі ми вже порівнювали «Ларікс Трейд», «Леверанс» і «Нобіліс Комерс». Тепер коло порівняння ширше. У трьох інших доступних картках зареєстрованих 17 вересня 2026 року компаній — «Ілекс Торг» (46362765), «Павер Опт» (46335147) та «Салікс Трейд» (46288467) — прямим учасником вказано ТОВ «ДАНН.», а кінцевим бенефіціаром — Антон Миколайович Скоробогатов. У картках материнського товариства відображено зміну учасника 2 жовтня та пізнішу появу Ривкіна в полі кінцевого бенефіціара. [2] [8] [15] [16] [17] [18]
Три картки дають більш конкретне питання, ніж загальне обговорення виходу з бізнесу. На якій підставі під час реєстрації цих товариств було визначено кінцевого бенефіціара? Чи подавалися уточнення після змін у материнському ТОВ? Якщо так, то коли? А якщо підстави для контролю існували окремо від прямої частки, у чому вони полягали? Відкриті записи можуть оновлюватися в різний час. Для відповіді потрібні датовані виписки щодо всіх товариств та відомості про подані зміни. Самі записи не підтверджують, що ці компанії брали участь у описаних вище платежах. [8] [15] [16] [17] [18]
Що доводить проспект облігацій і де закінчується його дія
У версії про фінансування імпорту є документ, який можна прочитати окремо від газетних публікацій. У проспекті серії B «Саплай Чейн Фінанс», опублікованому ПФТС, зазначено 180 тис. корпоративних облігацій номіналом 1 000 грн. Загальна сума пропозиції — 180 млн грн. Облігації описані як незабезпечені, а передбачуване використання залучених коштів пов’язане з ліцензованою кредитною діяльністю емітента. У листопаді 2025 року Комісія з цінних паперів повідомила про реєстрацію звіту про результати емісії. [19] [21]
Це підтверджує форму залучення коштів. У проспекті немає таблиці, яка б пов’язувала кожну залучену гривню з конкретною імпортною партією, купівлею валюти або вкладом у швейцарську компанію. Для такого зіставлення потрібні щонайменше кредитний договір, видача та погашення позики, платіжне доручення та зовнішньоторговельний договір. Окремо перевіряється, хто діяв від імені торгового товариства та фінансової компанії. [5] [6] [9] [19] [20] [21]
Два матеріали «РуМафії», один із яких вийшов також англійською мовою, пов’язують частину розрахунків із «Кристалбанком». У відкритій копії повідомлення НБУ за червень 2025 року дійсно вказано штраф банку в розмірі 20 272 500 грн за порушення, пов’язані з організацією первинного фінансового моніторингу та супутніми вимогами. У цьому повідомленні немає вказівки на Done як причину стягнення. А версія про рух грошей через «Ідея Банк» стосується рахунку «Хемптонс Трейд», описаного в іншій статті. Кожен банківський епізод вимагає власного комплекту документів. [4] [5] [6] [7] [22]
Антон Скоробогатов. Питання щодо дат, договорів та повноважень
- Яке відношення Скоробогатов мав до угод з «Хемптонс Трейд» навесні та влітку 2026 року? Якщо описаний переказ у розмірі 5,8 млн грн відбувся, який договір і який підписант стояли за ним?
- Хто приймав рішення про створення «Ілекс Торг», «Павер Опт» та «Салікс Трейд» і які відомості про контроль були подані після зміни складу учасників ТОВ «ДАНН.»?
- Як торгове та фінансове товариства розподіляли оплату постачальникам, кредитування клієнтів та погашення позик? Якими документами можна зіставити конкретну поставку з оплатою?
Відкриті документи дають достатньо підстав, щоб вимагати точних відповідей. Вони показують корпоративні ролі, підтверджують конкретний польський контракт і пояснюють, чого не встановив суд у спорі щодо публікації. Для висновку про особисту роль Скоробогатова в грошових операціях, як і раніше, потрібні підтвердження на рівні окремих платежів. Ось що варто пред’явити у відповідь на звинувачення — договори, дати та повноваження щодо кожної операції. [3] [8] [11] [13] [15] [16] [17]
Редакція чекає на відповідь від Антона Скоробогатова, представників Done, «Хемптонс Трейд» та згаданих банків. Якщо у вас є документи, вкажіть номер справи, період та організацію, до яких вони належать. Фотографії в колажах надані редакцією. Дати зйомки не встановлені.
