П’ять обшуків, 178 одиниць комп’ютерної техніки, шість терміналів Starlink і два апаратні криптогаманці. Так виглядає один з епізодів боротьби з шахрайськими кол-центрами Дніпра у 2026 році. За цим описом стоїть питання, на яке не дає відповіді фотографія вилучених комп’ютерів: хто керував роботою, хто забезпечував рух грошей і хто отримав основний прибуток? [4]
Історію дніпровських «офісів» зручно розповідати через чергове затримання. Набагато складніше простежити, як окремі команди пов’язані з організаторами та фінансовими посередниками. У цьому матеріалі ми зіставляємо офіційні повідомлення про розслідування, міжнародне дослідження та досьє з нашого архіву «9999» — «Дев’ятки».
Ці джерела мають різний статус. Поліцейські повідомлення передають версію слідства щодо конкретних справ; дослідницький звіт описує ринок; особисті досьє містять атрибутовані відомості джерел редакції. У розглянутих нижче повідомленнях про операції 2026 року поліція не називає шістьох осіб, чиї картки включені до статті, і не встановлює їх причетність до цих епізодів.
Дніпро: масштаб, який неможливо виміряти одним рейдом
У квітневій доповіді GI-TOC Kyiv calling: Феномен шахрайських кол-центрів в Україні Дніпро та Київ названі великими центрами цієї індустрії. Автори наводять оцінку приблизно в 30 тисяч працівників дніпровських «офісів» на кінець 2024 року. Це оцінка, відтворена дослідниками, а не перепис зайнятих і не показник на жовтень 2026-го. [1]
У доповіді окремо згадуються «Дев’ятки»: колишня співробітниця описує погрози та жорсткі обмеження у разі переходу до конкурентів. Цей фрагмент ґрунтується на інтерв’ю, а не на судовому встановленні кожного описаного епізоду. Самі автори наголошують на складнощах перевірки закритого середовища. [1]
Для читача тут важливий масштаб завдання. Навіть переконливий звіт про один офіс не дає повної картини міста. А гучна оцінка чисельності не дозволяє автоматично віднести всіх працівників до однієї угруповання. Відповідь на питання про мережу вимагає встановлення зв’язків між конкретними майданчиками, людьми та платежами.
Чотири повідомлення 2026 року: що саме встановили правоохоронці
Нижче — окремі операції та виробничі процеси. Дати в таблиці відповідають датам публікацій відомств; вони не завжди збігаються з датами обшуків.
| Дата публікації | Географія та версія слідства | Опублікований результат |
|---|---|---|
| 1 квітня 2026 року | Дніпро. Знайомства та імітація особистих стосунків використовувалися для залучення до фіктивних криптоінвестицій. | Вісім затриманих; за даними НПУ, через рахунки пройшло понад 2 млн доларів. [2] |
| 21 травня 2026 року | Дніпропетровська область. Фальшиві дзвінки від банків та перекази на нібито безпечні рахунки. | 22 встановлених потерпілих, майже 3 млн грн збитків, 40 обшуків, десять підозрюваних. [3] |
| 12 серпня 2026 року | Кам'янське, Дніпропетровська область. Кол-центр, який слідство пов'язує з розкраданнями коштів у громадян Ізраїлю. | Не менше п’яти потерпілих; заявлений збиток — майже 1,7 млн грн; дев’ять затриманих отримали повідомлення про підозру. [5] |
| 1 вересня 2026 року | Дніпро. Видають себе за працівників банків та мобільних операторів, отримують доступ до банківських рахунків. | За підсумками обшуків 27 серпня вилучено техніку, засоби зв’язку, криптогаманці та понад 600 тис. грн готівкою. [4] |
Ці цифри не можна підсумувати в загальний «оборот дніпровської мафії». Кошти, що пройшли через рахунки, встановлений збиток і знайдена готівка — це різні показники. Вилучення майна також не означає, що його злочинне походження вже доведено.
Квітнева справа: знайомство як шлях до фінансової пастки
У повідомленні від 1 квітня НПУ описала роботу з потерпілими з України та інших країн, зокрема Казахстану та Литви. За версією слідства, спілкування починалося на сайтах знайомств і в месенджерах, потім людину переконували вкладати кошти в криптовалюту. Використовувалися вигадані акаунти та підміна особи під час відеодзвінків. [2]
Поліція повідомила про розподіл функцій: координатори, керівники напрямків, команди для спілкування з потерпілими та технічна група. Після першого внеску до людини підключали «аналітиків», які під виглядом допомоги отримували доступ до конфіденційних даних та активів. Під час обшуків вилучили, серед іншого, десять преміальних автомобілів та понад 100 тисяч доларів готівкою. Відомство повідомило про підозри у створенні та участі в злочинній організації та особливо великій крадіжці. [2]
Особливість такого шахрайства — поступова зміна відносин. Потерпілий може вважати, що довіряє знайомій людині, хоча з ним послідовно працюють різні виконавці. Для перевірки подібної справи важливі історія листування та передачі контакту між співробітниками: вони здатні показати, чи існував загальний план за зовні особистою розмовою.
Банківська легенда: страх замість обіцянки прибутку
Травневе повідомлення НПУ описує інший спосіб впливу. Людей попереджали про вигадані підозрілі операції, кредити або блокування карток і переконували переказати гроші на «безпечні» рахунки. Слідство відносило діяльність схеми до періоду з вересня 2025-го по травень 2026 року; у русі грошей фігурували рахунки підставних одержувачів та криптобіржі. На дату публікації вісім підозрюваних було взято під варту з можливістю внесення застави. [3]
У вересневому повідомленні Кіберполіції також йдеться про рахунки підставних осіб. За версією слідства, кошти потім знімали через банкомати Дніпра або переводили у віртуальні активи. Кількість потерпілих та остаточний розмір збитків на момент оприлюднення повідомлення ще встановлювалися. [4]
Каменський епізод демонструє міжнародний вимір проблеми: за даними обласної поліції, співробітники представлялися працівниками банків, операторів зв’язку або інтернет-провайдерів і отримували доступ до онлайн-банкінгу громадян Ізраїлю. Каменське — окреме місто; наносити цей офіс на карту самого Дніпра було б помилкою. [5]
«Дев’ятки»: кого і на яких підставах згадує наш архів
У у рубриці «9999» зібрано персональні картки, засновані на публікаціях та матеріалах джерел. Вони корисні для зіставлення імен та ймовірних функцій. Однак кілька карток, що ґрунтуються на одному повідомленні, не стають кількома незалежними підтвердженнями. Нижче наведено застереження щодо походження інформації та меж її перевірки.
Ігор Хромов: ймовірне керівне оточення
У досьє Ігоря Ігоровича Хромова наведено повідомлення джерела, яке відносить його до керівного оточення «9999» і пов’язує з організацією кол-центрів. У картці також розглядаються згадки про спортивні організації. Це відомості джерела: конкретні повноваження та участь в окремих операціях потребують індивідуального підтвердження. [6]
Костянтин Гавриленко: версія про управління мережею
Досьє Костянтина Миколайовича Гавриленка передає твердження джерела про керівну роль у «9999» та контроль над мережею офісів. Як підставу наводяться матеріали внутрішньої бази редакції, публічного посилання на первинний запис немає. Тому викладена версія не є рівнозначною опублікованому судовому висновку щодо володіння конкретними кол-центрами. [7]
В'ячеслав Капустін: питання про розподіл грошей
У досьє В'ячеслава Капустіна джерело приписує йому розподіл коштів між керівниками «9999». Документ ґрунтується на внутрішніх матеріалах і прямо зазначає: перелік компаній не встановлює походження їхніх доходів. [8]
Для перевірки такої версії вирішальними були б документи про розпорядження грошима: платежі, повноваження підписувачів, бухгалтерські записи та зв’язок операцій із конкретними потерпілими. Сама наявність бізнесу або знайомство з іншим фігурантом не замінює цей ланцюжок. Окремо ми розглядали діловий контекст у матеріалі «В’ячеслав Капустін та Олександр Петровський: нові компанії, старі зв’язки».
Євген Чепурнов: спортивні проєкти та заяви джерела
У досьє Євгена Сергійовича Чепурнова джерело пов’язує його з Хромовим та проектами під назвою «Ватага». Там же наведено звинувачення у використанні спортивної діяльності для легалізації доходів — із прямим застереженням, що воно не підтверджене з незалежних джерел. Цю межу зберігаємо: участь у спортивній організації сама по собі не доводить фінансового злочину. [9]
Сергій Мерешко: історична згадка про адміністратора
Сергій Миколайович Мерешко у джерелі названо адміністратора офісу, пов’язаного з Гавриленком. У самій картці зазначено, що актуальність складу адміністрації потребує уточнення. Отже, йдеться про описаний джерелом період, а не про підтверджену на сьогодні посаду. [10]
Євген Чумачок: чому важлива точність ролі
Досьє Євгена Руслановича Чумачка містить виправлення до початкового опису: джерело називає його старшим клоузером, а не адміністратором, і приписує керівництво окремою командою в мережі Гавриленку. Ці відомості залишаються твердженнями джерела. [11]
Різниця між посадами суттєва. Керівництво командою спілкування, управління приміщенням та розпорядження загальним доходом передбачають різні повноваження. Об’єднати всіх словом «організатори» простіше, ніж встановити, які рішення приймав кожен. Але саме індивідуальна роль визначає, що можна обґрунтовано написати про людину.
Де в цій історії «Хімпром»
GI-TOC розглядає дніпровські мережі та «Хімпром» як різні великі складові ринку. Дослідники припускають, що «Хімпром», перейшовши на шахрайство, міг використовувати інфраструктуру та кадри, які раніше були задіяні в наркоторгівлі. Доповідь не дає підстав вважати «Дев’ятки» підрозділом Буркіна або об’єднувати всі дніпровські офіси під одним керівництвом. [1]
Окрему історію становить справа московських кол-центрів та ймовірні зв’язки з «Хімпромом». Порівнювати такі справи має сенс за встановленими особами, платежами та інфраструктурою. Загальна інвестиційна легенда або використання криптовалюти ще не означають спільного власника.
Що має залишитися після обшуку, крім фотографій техніки
Кримінальна справа стає зрозумілішою, коли за кількістю комп’ютерів з’являється ланцюжок доказів. Для оцінки результату розслідування ми пропонуємо звернути увагу на п’ять питань:
- Хто приймав рішення? Чи встановлено осіб, які призначали керівників, затверджували витрати та визначали напрямки роботи?
- Хто отримував дохід? Чи простежено рух коштів після першого рахунку одержувача, чи знайдено активи, які можна пов’язати з розкраданням?
- Як пов’язані між собою офіси? Чи є докази спільного керівництва, чи йдеться про різні групи зі схожими методами?
- Що підтверджує кожну особисту роль? Чи є документи, листування, свідчення та технічні дані, що узгоджуються між собою?
- Що сталося з цією справою далі? Чи висунуто звинувачення, чи відбувся суд, як оцінено докази та чи вирішено питання відшкодування збитків?
На окрему увагу заслуговують заяви про заступництво. Тут також потрібні конкретні дії: попередження про обшук, передача службової інформації, отримання винагороди або втручання у провадження. З самого факту тривалої роботи офісу не можна зробити висновок про вину певного чиновника. Натомість підтверджене втручання може пояснити, чому діяльність тривала.
За терміном «офіс» ховається потерпілий
У новинній стрічці легше запам’ятати автомобілі, суми та прізвиська. Для людини, яка втратила заощадження, головний результат інший: встановлено одержувачів грошей, збережено докази, з’явилося рішення про відшкодування. Саме тому розслідування щодо дніпровських кол-центрів варто читати далі за заголовком про затримання.
Наш архів дає змогу відстежувати згадки про конкретних осіб та повертатися до їхніх джерел. Офіційні справи дають епізоди, які можна перевірити. Наступне завдання — з’ясувати, де ці лінії дійсно перетинаються. Там, де зв’язок підтверджено, його необхідно показувати; там, де є лише версія, — продовжувати перевірку.
Стежити за темою: досьє та публікації про «Дев’ятки». Раніше на цю тему: дніпровські кол-центри, «дропи», готівка та криптовалюта.
